De store spørsmålene (og noen «små»)

2122De beste metodene for å finne ut hva en selv tror på, og hva andre tror på, er ofte å stille spørsmål. Spørsmål kan brukes til å avklare verdensbildet til en kritiker, hva han mener og hva han legger i begrepene som blir brukt. Det er viktig å avklare slike ting, for ellers kan man fort tale over hodene på hverandre, følelser kommer inn i bildet og diskusjonen blir sjelden produktiv.

De første spørsmålene, kan kalles avklaringsspørsmål. Disse handler om de mest grunnleggende lover innenfor vitenskapen og begynnelsen av de første tings eksistens. Vi bruker også avklaringsspørsmålene for å finne ut og forklare betydningen av ord, en definisjon på vitenskap, må være helt klar og presis for eksempel.

  • Hva mener du med evolusjon?
  • Hva mener du med ordet teori?
  • Hva mener du er kriteriet for «et vitenskapelig faktum»?

La oss bare ta et eksempel, evolusjon. En kan si: «evolusjon er forandring over tid». Men dette er ikke en legitim definisjon, fordi definisjonen inneholder alt i universet. Ingen vil være uenig i at ting endrer seg, derfor er definisjonen for vag.

«Evolusjon er genetiske endringer i en art over tid». Selv om dette kan være en definisjon på evolusjon, så er det ikke det man typisk snakker om i evolusjon/design debatten. En slik definisjon inneholder alle endringer som både evolusjonister og kreasjonister tror på, for eksempel informasjonstapende mutasjoner i gener. Derfor er ikke definisjonen god nok til å forklare evolusjonen som er relevant i forhold til opphavet av liv. Den ny-darwinistiske evolusjonsteorien, mener for eksempel at et menneske kan utvikle seg fra en amøbe, elller ikke-organisk liv, bare den får tid nok.

«Evolusjon betyr både makro og mokroevolusjonære forandringer». Variasjoner av hunder, eller nebbstørrelser er ofte brukt som eksempler på evolusjon. Hvis en bruker denne definisjonen, omfatter den både variasjoner innenfor dyreslag og den ny-darwinistiske evolusjonen (Fra molekyl til mann). Definisjonen kan brukes slik at små observerbare endringer (mikroevolusjon), vil føre til store uobserverbare endringer (makroevolusjon), noe som netopp er kjernen i problemet der evolusjonister og krasjonister er uenige.

Derfor er det viktig å ha en konsistent definisjon, på hva en legger i ordet evolusjon, før debatten kan begynne.

Andre fundamentale spørsmål:Thinkerr

  • Hva er det endelige målet med universet.
  • Hva fikk universet til å eksistere, og hvor kom materien og energien til å skape det fra?
  • Hvordan oppstod liv?
  • Hvor kom dinosaurene fra?
  • Hvor er de transisjonelle fossilene i før-kambrum tiden og kambrium-tiden?

Klasserom-spørsmål:

  • Noen molekyler, kan sammen danne aminosyrer. Denne prosessen har alltid produsert venstre- og høyrehendte aminosyrer som aldri er brukt i liv. Hvordan kan molekylene som er nødvendig for liv ha formet seg?
  • Siden oksygen ødelegger molekylære bindinger, og mangelen på oksygen i atmosfæren (ikke noe ozon), vil føre til at alt potensielt liv blir ødelagt av ultrafiolette stråler, hvordan kan liv ha blitt dannet?
  • Siden vann bryter ned båndene mellom aminosyrene i en prosess som kalles hydrolyse, hvordan kan liv ha startet i havet?
  • Hvis en teori er «En omfattende forklaring på aspekter av naturen som støttes av en enorm mengde bevis», og vitenskap er «bruk av bevis for å konstruere testbare forklaringer om naturfenomener». Betyr det at vitenskapen kan rekonstruere hvordan livet oppstod, eller teste et trinn i prosessen for hvordan liv utviklet seg? Hvis ikke den klarer det, hvordan kan evolusjonen kvalifisere som en teori?
  • Vi går utifra at en er klar over mengen informasjon som DNA inneholder, hvordan kan utviklingen ved hjelp av naturlige prosesser og sjanse løse problemet med komplekse informasjonssekvenser, uten intelligens? Tenk på et dataprogram for eksempel, eller tilfeldige sekvenser med informasjon. Får man et dataprogram, bare man mater tilfeldig informasjon lenge nok?
  • Har forskere noen gang laget lager DNA eller RNA i et laboratorium igjennom ukontrollerte, naturalistiske prosesser? Hvis ikke, er ikke da livets opprinnelse en fortsatt ubekreftet antagelse?
  • DNA, RNA og proteiner trenger og er avhengig av hverandre. Hvis en av disse eksisterte, hvordan kan en av disse komponentene sitte stille å vente på de andre komponentene for å utvikle seg, når de hver for seg oppløses over tid? Er det noen observerbare bevis for at disse har utviklet seg samtidig, eller separat over tid?
  • Er det ikke sant at når vi ser gjensidig avhengige komplekse strukturer eller koder (tenk datamaskin) at vi automatisk antar at en intelligent person må til for å sette dem sammen? hvorfor antar vi at DNA, RNA eller en celle, som er mer kompleks enn hvilken som helst datamaskin noensinne laget, skjedde ved en tilfeldighet? Betyr ikke det å mot god vitenskap og logisk tanke?
  • Finnes det noen observerte tilfeller, hvor tilfeldigheter skapte komplekse molekyler med mengden informasjon som det finnes i DNA eller RNA? Hvis ikke, hvorfor antar vi at det har skjedd før?
  • En levende celle består av millioner av deler, der alle jobber sammen og er ansett som mer kompleks enn noen menneskeskapt maskin. Siden prosessen med utviklingen ikke har noen blåkopier og siden celler over tid har en tendens til å forverres med mindre det er en mekanisme på plass for å opprettholde dem, nesten alle kjente mutasjoner reduserer genetisk informasjon (eller er nøytral). Hvordan kunne prosessen med utviklingen noensinne montere noe så komplisert som en levende celle med all sitt informasjonsinnhold?
  •   Siden vi startet med bakterier, og bakterier som ble resistente mot antibiotika, forble bakterier, er ikke dette bare et eksempel på variasjon innen et slag?

ace venturaLivssynsspørsmål

  • Hvordan forklarer du eksistensen og lovenes natur? (1) Moralske lover, (2) Naturlover, (3) Logikkens lover?
  • Hvis vi er et resultat av kjemiske ulykker, hvorfor føler vi oss tvunget til å oppføre oss på en spesiell måte?
  • Hvis den moralske loven er det som bringer lykke til flest mulig folk, hvorfor er det da galt å drepe en uskyldig person, hvis det gjør alle andre lykkeligere?
  • Hvis moralske lover er noe som er sosialt tilpasset, hvorfor var da det Hitler gjorde, galt?
  • Tror du logikkens lover er universelle? Hvis ja, hvorfor?
  • Hvordan kan man ha immaterielle lover, hvis universet bare er materielt?
  • Hvorfor påvirker det materielle universet deg til å følge immaterielle lover?
  • Hvordan har den materielle hjernen tilgang til disse immaterielle lovene?

Må ny-darwinister ha tro, på lik linje med kristne?

Kom, la oss resonnere sammen!

Reklamer

3 kommentarer om “De store spørsmålene (og noen «små»)

  1. Tilbaketråkk: Apologeten| «It was the aliens «

  2. Tilbaketråkk: Apologeten| En ateists «påstander «

  3. Tilbaketråkk: Apologeten | Evolusjonsteoriens farer

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s